Дифференциальная диагностика септического и асептического поражений костных структур стоп у пациентов с синдромом диабетической стопы: возможности применения стандартизированного уровня захвата остеотропного радиофармпрепарата

Цель. Провести исследование с целью расчета показателей стандартизированных уровней захвата (SUV) для костей стоп и определения оптимального типа SUV у пациентов с дегенеративными изменениями и определить возможности количественной оценки однофотонной эмиссионной компьютерной томографии (ОФЭКТ/КТ) у пациентов с синдромом диабетической стопы осложненным остеомиелитом.

Материалы и методы. Дизайн исследования – проспективное. Пациентам с документально подтвержденным клиническим диагнозом диабетической стопы и наличием остеомиелита или подозрением на его наличие было проведено ОФЭКТ/КТ сканирование после внутривенного ведения радиофармпрепарата (^99mTc – пирфотех). Расчет показателей стандартизированных уровней захвата: среднего SUV (mean), максимального SUV (max) и пикового SUV (peak) производился при помощи программного обеспечения SyngoVia. Для вычисления порогового значения стандартизированного уровня захвата выполнялся ROC-анализ с последующим расчетом площади под ROC-кривой.

Результаты. Обследованы 48 пациентов (28 с септическим поражением и 20 с асептическим поражением стоп). Расчеты показали, что статистически значимых отличий между значениями SUV (max, mean, peak) септического и асептического поражения не выявлено, при этом наибольшей площадью под ROC-кривой обладает стандартизированный уровень захвата, нормированный по безжировой массе тела (SUVlbm (max)). Определено пороговое значение для разграничения патологического очага от здоровой костной ткани, равное 1,64, с чувствительностью 93,5% и специфичностью 95,6%. Пороговое значение для разграничения септических и асептических воспалительных процессов у пациентов с синдромом диабетической стопы равно 4,35 с чувствительностью 82,4% и специфичностью 80,3%.

Заключение. Для дифференциальной диагностики остеомиелита и стопы Шарко у пациентов с синдромом диабетической стопы возможно применение порогового значения SUVlbm (max), равного 4,35 (Se = 82,4%; Sp = 80,3%; AUC = 0,883), а для установления факта воспалительного процесса – порогового значения SUVlbm (max), равного 1,64 (Se = 93,5%; Sp = 95,6%; AUC = 0,983).

1. Fan W., Pang H., Xie Z., Huang G., Zhou Z. Circular RNAs in diabetes mellitus and its complications. Front. Endocrinology. 2022;13(1):1–3. DOI: 10.3389/fendo.2022.885650.

2. Дедов И.И., Шестакова М.В., Майоров А.Ю., Мокрышева Н.Г., Андреева Е.Н., Безлепкина О.Б. и др. Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом. Сахарный диабет. 2023;26(2):13–14. DOI: 10.14341/DM13042.

3. Wang Y., Shao T., Wang J., Huang X., Deng X., Cao Y. et al. An update on potential biomarkers for diagnosing diabetic foot ulcer at early stage. Biomedicine & Pharmacotherapy. 2021;(133):1–2. DOI: 10.1016/j.biopha.2020.110991.

4. Петрова В.В., Смирнов Г.А., Аржелас М.Н. Роль ангиосомально-ориентированного метода эндоваскулярных реваскуляризации в комплесном лечении синдрома диабетической стопы. Раны и раневые инфекции. 2020;7(1):36–45. DOI: 10.25199/2408-9613-2020-7-1-36-45.

5. Rubitschung K., Sherwood A., Crisologo A., Bhavan K., Haley R., Wukich D. et al. Pathophysiology and molecular imaging of diabetic foot infections. International Journal Molecular Sciences. 2021;22(21):12–13. DOI: 10.3390/ijms222111552.

6. Lauri C., Leone A., Cavallini M., Signore A., Giurato L., Uccioli L. Diabetic foot infections: the diagnostic challenges. Journal of Clinical Medicine. 2020;9(6):6–11. DOI: 10.3390/jcm9061779.

7. Афонин Г.В., Глухарева А.Е., Смоленов Е.И., Колобаев И.В., Бекетов Е.Е., Петров Л.О. и др. Применение ПЭТ/ КТ с 18F-ФДГ в дифференциальной диагностике образований легких. Исследование и практика в медицине. 2022;9(3):80–90. DOI: 10.17709/2410-1893-2022-9-3-6.

8. Miyaji N., Miwa K., Tokiwa A., Ichikawa H., Terauchi T., Koizumi M. et al. Phantom and clinical evaluation of bone SPECT/CT image reconstruction with xSPECT algorithm. EJNMMI Research. 2020;10(1):10–11. DOI: 10.1186/s13550-020-00659-5.

9. Sarikaya I., Albatineh A., Sarikaya A. Revisiting Weight-Normalized SUV and Lean-Body-Mass-Normalized SUV in PET Studies. Journal of Nuclear Medicine Technology. 2020;48(2):163–167. DOI: 10.2967/jnmt.119.233353.

10. Minami Y., Ogura I. Bone single-photon emission computed tomography-CT peak standardized uptake value for chronic osteomyelitis, osteoradionecrosis and medication-related osteonecrosis of the jaw. Journal of Medical Imaging and Radiation Oncology. 2021;65(2):160–165. DOI: 10.1111/1754-9485.13127.

11. Moridera K., Kitajima K., Yoshikawa K., Takaoka K., Tsuchitani T., Noguchi K. et al. Usefulness of quantitative bone SPECT/CT for evaluating medication-related osteonecrosis of the jaw treatment response. Japanese Journal of Radiology. 2023;41(7):760–767. DOI: 10.1007/s11604-023-01389-z.